Ich bin eine 30-jährige, verlobte Frau – und nichts an einem „Babybonus“ in Höhe von 5.000 US-Dollar weckt in mir den Wunsch nach einem Kind

Diese Woche wurde bekannt, dass die Trump-Regierung eine Reihe politischer Vorschläge von Befürwortern einer aufstrebenden pronatalistischen Bewegung abwägt, die darauf abzielt, mehr Frauen davon zu überzeugen, mehr Kinder zu bekommen. Man könnte sagen, ich falle genau in die Zielgruppe: Ich bin eine 30-jährige Frau und habe mich mit einem Mann verlobt, mit dem ich eine sichere und liebevolle Partnerschaft führe. Außerdem verfüge ich über einen Hochschulabschluss, bin finanziell stabil und verfüge über ein unterstützendes Netzwerk aus Freunden und Familie – was bedeutet, dass ich immens privilegiert bin. Und bei der Frage, ob ich Kinder haben soll, bin ich ein Zwänger. Aber wenn überhaupt, haben mich die vorgeschlagenen Babybooster-Maßnahmen in die entgegengesetzte Richtung gebracht.

Wie berichtet von Die New York Times Zu diesen politischen Ideen gehört es, einen Teil der Fulbright-Stipendien (die von der Regierung bezahlt werden) für Menschen zu reservieren, die Kinder haben, um Aufklärung über den Menstruationszyklus zu finanzieren (vermutlich, damit die Leute besser verstehen, wann sie schwanger werden können) und jede frischgebackene Mutter, die ein Kind zur Welt bringt, in bar als Babybonus auszuzahlen – als ob dadurch die Kosten für die Schwangerschaftsvorsorge und die Geburt sinken würden oder die Kosten für das erste Lebensjahr eines Kindes in Höhe von etwa 000 US-Dollar viel geringer ausfallen würden (mehr dazu). später). Lächerlicherweise liegt auch ein Vorschlag auf dem Tisch, der Müttern mit sechs oder mehr Kindern eine National Medal of Motherhood verleihen würde. Denn ein ausgefallenes Dankeschön für Ihren Service ist das RichtigeWirklichBringen Sie die Leute dazu, sich für die Bildung einer kompletten Volleyballmannschaft einzusetzen.

Das erste ist nur ein bisschen ein Kopfzerbrechen. Es erscheint weit hergeholt, dass ein gewisser zusätzlicher Zugang zu einem bestimmten Stipendium viele Menschen dazu bewegen würde, Kinder zu bekommen – und wahrscheinlicher ist, dass eine Quote für Eltern die einzelnen Absolventen benachteiligen würde, an die diese Stipendien häufig vergeben werden. Was den zweiten betrifft? Ich bin voll und ganz dafür, die Menstruationsaufklärung zu intensivieren, da die Sexualerziehung in diesem Land notorisch miserabel ist. Aber zu behaupten, dass die sinkende Geburtenrate weitgehend darauf zurückzuführen ist, dass die Menschen nicht wissen, wie ihr Körper funktioniert, ist beleidigend und verkennt das eigentliche Problem. Die meisten Frauen, von denen wir hören, verzichten nicht auf die Mutterschaft [weil sie keine Kinder wollen] Erin Erenberg, CEO und Mitbegründerin vonKammer der MütterEine überparteiliche gemeinnützige Organisation, die sich für die Rechte von Müttern und Eltern einsetzt, erzählt SELF. Es ist nicht so, dass sie sich nicht die Mühe machen könnten, herauszufinden, wann ihr Eisprung ist. Vielmehr können sie es sich einfach nicht leisten, Kinder zu haben, sagt sie.

Das bringt uns zum 00-Babybonus. Auf den ersten Blick scheint die Idee zumindest ein guter Anfang zu sein. Etwas Geld für frischgebackene Mütter ist besser als kein Geld. Aber wenn man nachrechnet, fühlt sich diese Zahl etwas lächerlich, wenn nicht sogar beleidigend an.

Zunächst einmal sind es die Kosten für die Geburt, die, wenn Sie nicht versichert sind, sich laut einer Studie von auf etwa 000 US-Dollar für vorgeburtliche Termine, vaginale Entbindung und Nachsorge belaufen können (oder etwa 00 US-Dollar im Durchschnitt mit Versicherungsschutz).Das Peterson Center on Healthcare und KFF. Geburt mit Kaiserschnitt? Sie haben bis zu 000 ohne Versicherung oder 00 mit Versicherungsschutz. (Bei einigen Plänen müssen Sie möglicherweise noch viel mehr bezahlen.) Und diese Zahl steigt um Tausende, wenn Sie Schwangerschaftskomplikationen haben oder wenn Ihr Baby nach der Geburt auf der Neugeborenen-Intensivstation bleiben muss. Schließlich ist da noch der Berg an Kosten, die mit der Erziehung eines Kindes verbunden sind und die sich in jüngster Zeit von der Geburt bis zum 18. Lebensjahr auf etwa 0.000 US-Dollar belaufenAnalyse von LendingTree. Es ist eine Zahl, die dafür sorgt, dass sich jede mögliche Spende, selbst wenn sie größer ist als die vorgeschlagene, wie kleine Kartoffeln anfühlt.

Aber es gibt noch ein größeres Problem mit dem Babybonus-Konzept. Dieser Teil des Bargelds ist nicht nur mengenmäßig unzureichend. Es geht nicht darum, die Infrastruktur zu finanzieren, die Mütter in diesem Land tatsächlich brauchen, um erfolgreich zu sein, und nach der sie, um Erenberg zu zitieren, seit Jahren von den Dächern schreien – nämlich bezahlte Familien- und Krankheitsurlaube, um ihre Babys zu heilen und eine Bindung zu ihnen aufzubauen; bezahlbare Kinderbetreuung, um außer Haus arbeiten zu können oder einfach alles zu tun, was nicht Vollzeit-Kindererziehung ist; und eine bessere Gesundheitsfürsorge für Mütter, um ihre Sicherheit und ihr Wohlbefinden während der Schwangerschaft nach der Geburt und darüber hinaus zu gewährleisten. Wie Erenberg sagt, muss Elternschaft nicht seinAnreize geschaffen– es muss bei jedem Schritt unterstützt werden.

An dieser Front wurde der Fortschritt unter Trump entweder behindert oder gänzlich zum Stillstand gebracht. Trotz der Zustimmung des Präsidenten gab es keine Bewegung in Bezug auf landesweiten bezahlten Urlaubvorherige Unterstützung verschiedener Vorschläge. Erenberg merkt an, dass wir unter Biden im ursprünglichen „Build Back Better Act“ einen flüchtigen Blick darauf geworfen haben, es aber letztendlich auf dem Boden des Schneideraums gelassen wurde. Nada soll weder über die Kinderbetreuung noch über die Drohung berichten, dass Trump dies tun könntebeseitigendas Head Start-Programm, das einkommensschwachen Kindern unter fünf Jahren Gesundheitserziehung und Unterstützungsdienste bietet. Aber vielleicht ist die düsterste Realität für Leute, die über Kinder nachdenken, die immer weiter steigende ZahlMüttersterblichkeitsrate-ABerichtDie Feststellung, dass sie zwischen 2018 und 2022 um 27 % gestiegen ist, wurde kürzlich direkt neben den Nachrichten veröffentlicht, die Trump hatteschneidenFördern Sie die Finanzierung der Forschung in diesem Bereich und beurlauben Sie Leute beim CDC, die die Gesundheit von Müttern überwachen. Sie müssen mir also verzeihen, wenn ich angesichts des möglichen Erhalts eines K-Schecks nicht unbedingt auf die Idee einer Geburt greife.

Es würde auch nicht viele andere Vorbehalte ausräumen, die ich gegenüber der Geburt von Kindern habe (und die andere in meiner Lage auch haben). Es stellt sich die Frage, ob es ethisch richtig ist, mehr Leben in eine Welt zu bringen, deren Umwelt wir aktiv zerstören, und in ein Land, in dem Waffen die häufigste Todesursache bei Kindern sind und Schießereien in Schulen zunehmen. Richtlinien, die darauf ausgelegt sindden Klimawandel eindämmenoder die Notlage verringernWaffengewaltkönnte mehr tun, um Zaunsitter wie mich davon zu überzeugen, Kinder zu haben, als eine einmalige Kontrolle. Ebenso könnten Maßnahmen zur Abschaffung der seit langem bestehenden Mutterschaftsstrafe ergriffen werden, die sich auf die Art und Weise bezieht, wie Menschen, die Kinder haben, oft für diese Entscheidung am Arbeitsplatz bezahlen. Wie Erenberg betontForschungzeigt, dass Mütter schlechter bezahlt werden und seltener befördert werden, da sie mit Dingen wie impliziter Voreingenommenheit und nicht übereinstimmenden Schul- und Arbeitsplänen konfrontiert sind, die eine Auszeit für die Kinderbetreuung erfordern. Eine stärkere Durchsetzung der Gesetze zur Lohngleichheit, Lohntransparenzvorschriften, eine höhere Mindestlohnpolitik zur Angleichung von Schul- und Arbeitsplänen und wiederum bezahlter Urlaub könnten das Leben als berufstätige Mutter zu einer gerechteren – und damit attraktiveren – Erfahrung machen.

Die große Diskrepanz zwischen den Ideen der Trump-Ära zur Anhebung der Geburtenrate und dem, was Leute wie mich tatsächlich davon überzeugen würde, Kinder zu haben, liegt darin, wen diese Richtlinien im Mittelpunkt haben: Babys, nicht die Menschen, die sie erschaffen. Im Kern liegt die gleiche grundlegende Missachtung von Frauen gegenüber, die jahrzehntelang entstanden istAnti-AbtreibungRhetorik und Gesetzgebung. Ein Babybonus mag zwar unter dem sexy neuen Deckmantel des Pronatalismus angeboten werden, aber er schafft dennoch einen Anreiz für Frauen, ein Kind zu gebären, ohne etwas zu tun, um sie oder ihre Babys nach der Geburt zu unterstützen. Das Ziel einer solchen Politik besteht nicht darin, Frauen dabei zu helfen, Mütter zu werdenUndgedeihen – es soll uns an das erinnern, was Vizepräsident JD Vance als unsere Verpflichtung bezeichnet hat: Kinder großzuziehen, was auch immer nötig ist. Ähnlich restriktive Post-RogenAnti-Abtreibungsgesetze entziehen Frauen die Entscheidungsfreiheit darüber, ob und wann sie eine Familie gründen. Kein Wunder, dass die Regierung fest entschlossen zu sein scheint, neue Ideen zur Steigerung der Geburtenrate zu entwickeln, anstatt nur auf die seit langem geäußerten Bedürfnisse der Frauen zu hören … oder sollte ich sagen Kinderlose Katzendamen.

Wo die Trump-Administration besser in der Lage zu sein scheint, die Geburtenrate anzukurbeln, ist bei Leuten, die das tunTunIch möchte Kinder, habe aber Schwierigkeiten, sie zu bekommen. Für Menschen, die eine Fruchtbarkeitsbehandlung benötigenKosten für die Geburtkann besonders steil sein – ein einziger Zyklus einer In-vitro-Fertilisation (IVF) kann Sie um mehr als 000 zurückwerfen. In einer kürzlich von der Maven Clinic durchgeführten Umfrage gaben 59 % der Frauen oder ihre Partner an, zusätzliche Arbeit zu leisten, um die Fruchtbarkeitsbehandlung zu bezahlen, und 32 % nahmen Schulden auf. Es ist ein ProblemTrump hat versprochen, dass er eine Lösung finden wirddurch Senkung der Kosten für IVF. (Wie genau das sein wird, wird Gegenstand eines Berichts sein, den seine Regierung voraussichtlich im Mai veröffentlichen wird.) Aber auch andere in der Regierung wie Vance und die Heritage Foundation (die eine Vorreiterrolle spielteProjekt 2025) haben die IVF weniger offen unterstützt und Fragen darüber aufgeworfen, wie weit die Pro-IVF-Politik wirklich gehen wird.

Mehr Gespräche darüber, die Mutterschaft leichter zugänglich zu machen, sind jedoch eine gute Sache und längst überfällig. Und die Befürchtungen über die sinkende Geburtenrate sind berechtigt: Wir brauchen einen stetigen Zustrom junger Menschen in die Arbeitswelt, um eine alternde Bevölkerung und das soziale Sicherheitsnetz zu unterstützen. Gleichzeitig haben Frauen letztendlich die größte Macht über die Geburtenrate – es wird also nicht möglich sein, sie sinnvoll zu erhöhen, ohne auf ihre Bedürfnisse einzugehen. Und dank Organisationen wie Chamber of Mothers wurden diese sehr deutlich gemacht. Wir haben mit Kongressabgeordneten beider Seiten zusammengearbeitet und sie alle wissen, dass wir bezahlten Urlaub brauchen, dass wir erschwingliche Kinderbetreuung brauchen, dass wir die Gesundheit von Müttern verbessern müssen, sagt Erenberg. Es ist eine Frage der Prioritäten. Wann werden wir hier investieren? Je früher das geschieht, desto eher werden Zäune wie ich bereit sein, zumindest darüber nachzudenken, auf die Babyseite zu wechseln.

Verwandt:

• 8 Dinge, die ich aus 4 fehlgeschlagenen IVF-Zyklen gelernt habe
• 4 Mythen über die Abtreibungspille Mifepriston entlarvt
• Die psychische Gesundheit schwarzer Mütter wird weitgehend ignoriert – 5 Möglichkeiten, wie wir sie verbessern können

Erhalten Sie mehr vom großartigen Service-Journalismus von SELF direkt in Ihren Posteingang.